昆山國寶過濾機(jī)有限公司與我司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書來啦
昆山國寶過濾機(jī)有限公司與日益電機(jī)（昆山）有限公司、日益電機(jī)（東莞）有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛二審民事判決書
江蘇省蘇州市中級人民法院
民事判決書
（2019）蘇05民終2647號
上訴人（原審原告）：昆山國寶過濾機(jī)有限公司，住所地：江蘇省昆山開發(fā)區(qū)蓬朗瓦浦河路118號2號房。
法定代表人：薛少華，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：季君、高偉萍，江蘇樂士律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：日益電機(jī)（昆山）有限公司，住所地：江蘇省昆山市石牌鎮(zhèn)中華路北側(cè)。
法定代表人：黃丁財(cái)，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：日益電機(jī)（東莞）有限公司，住所地：廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)穗豐年村。
法定代表人：黃棋雯，該公司總經(jīng)理。（未到）
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：胡偉雄、李雅婷，江蘇譽(yù)騰律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人昆山國寶過濾機(jī)有限公司(以下簡稱國寶公司)因與被上訴人日益電機(jī)（昆山）有限公司(以下簡稱日益昆山公司)、日益電機(jī)（東莞）有限公司(以下簡稱日益東莞公司)名譽(yù)權(quán)糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院(2018)蘇0583民初17528號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴求
原審原告國寶公司向一審法院起訴請求：
1、日益昆山公司、日益東莞公司立即停止侵權(quán)行為；
2、日益昆山公司、日益東莞公司向國寶公司賠禮道歉，并在通過傳播侵權(quán)信息的QQ群、微信群、網(wǎng)站等方式內(nèi)為國寶公司消除影響，恢復(fù)名譽(yù)；
3、日益昆山公司、日益東莞公司共同賠償國寶公司經(jīng)濟(jì)損失300000元；
4、日益昆山公司、日益東莞公司共同承擔(dān)本案律師費(fèi)、公證費(fèi)、訴訟費(fèi)。
一審法院查明
一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：國寶公司稱日益昆山公司、日益東莞公司在微信群中發(fā)布了故意詆毀傷害其名譽(yù)的言論，并在多家網(wǎng)站發(fā)布不實(shí)公告，嚴(yán)重傷害國寶公司形象和信譽(yù)。為此，國寶公司提交了經(jīng)由昆山市正信公證處進(jìn)行證據(jù)保全公證的相關(guān)微信群聊天記錄及多家網(wǎng)站的貼文。
其中，微信群聊天記錄顯示：微信群名稱為“麥樂電鍍交流群”，部分聊天記錄內(nèi)容如下：
“麥德美樂思范治國”：做過濾機(jī)的出來發(fā)紅包；
“丫財(cái)”（即日益昆山公司、日益東莞公司總經(jīng)理黃丁財(cái)）：真的臺灣國寶牌，日益電機(jī)；
“甘衛(wèi)友”：日益和國寶是一家嗎?
“丫財(cái)”：哈哈，完全不一樣，日益就是昆山國寶過濾機(jī)有限公司；
“甘衛(wèi)友”：我問日益的人，他們說是一家的啊?
“丫財(cái)”：我們是臺灣日益電機(jī)股份有限公司在大陸生產(chǎn)基地，華南日益電機(jī)東莞有限公司，華東日益電機(jī)昆山有限公司，其他都不是我們公司，都是仿我們品牌名號；
“JEC翌熹-李旭”：@甘衛(wèi)友問題嚴(yán)重；
“丫財(cái)”：@甘衛(wèi)友她們都是這樣到處騙客戶說我們是同一家，或者說我們是他們供應(yīng)電機(jī)的廠商；
“丫財(cái)”：各位，我要發(fā)表聲明啰??！打擾各位見笑了
“聲明函：關(guān)于真假國寶牌泵、過濾機(jī)的澄清日益電機(jī)（昆山）有限公司告客戶書，鄭重聲明！”
另，日益昆山公司、日益東莞公司人員在“中國供應(yīng)商網(wǎng)”、“中國企發(fā)網(wǎng)”等多家網(wǎng)站上發(fā)布了題為“特別公告”、“特別告示”等內(nèi)容基本一致的貼文，主要內(nèi)容如下：社會各界：電鍍行業(yè)的同仁：因過濾機(jī)生產(chǎn)行業(yè)魚龍混雜，我公司(日益電機(jī)有限公司)（以下簡稱日益電機(jī)）作為正規(guī)的生產(chǎn)國寶品牌過濾機(jī)的企業(yè)經(jīng)常受到假冒我公司名義的不正當(dāng)經(jīng)營行為的襲擾，尤其是**過濾機(jī)有限公司的大肆侵權(quán)行為造成很大的市場信譽(yù)損害，為便于大家正確認(rèn)識過濾機(jī)生產(chǎn)行業(yè)的不正當(dāng)競爭，打擊非法經(jīng)營行為，維護(hù)正宗產(chǎn)品的市場信譽(yù)，保護(hù)客戶的利益，我公司特別制作告示如下：
1、正規(guī)的生產(chǎn)企業(yè)一般有具體的生產(chǎn)經(jīng)營地址：非正規(guī)的企業(yè)通常在網(wǎng)站或宣傳資料上表述得天花亂墜，有寬敞的生產(chǎn)車間、龐大的機(jī)器設(shè)備，豪華的辦公場所等，但經(jīng)不起實(shí)地查看。比如：**過濾機(jī)有限公司的所謂公司地址就是“***路旁”。試想連具體的經(jīng)營場所都無法介紹、無法核實(shí)的企業(yè)，連宣傳廣告上都沒有真實(shí)可靠的信息，這樣的公司是否存在可信度?
2、正規(guī)的生產(chǎn)企業(yè)一般有相應(yīng)的生產(chǎn)規(guī)模、設(shè)備、人員，有比較大的生產(chǎn)量；非正規(guī)的企業(yè)通常缺乏生產(chǎn)規(guī)模，設(shè)備、人員，但通常的宣傳材料上卻名目繁多，比如：**過濾機(jī)有限公司就在宣傳材料上印制這樣，一旦產(chǎn)品銷售后經(jīng)常出現(xiàn)維修、保養(yǎng)等售后服務(wù)困難，甚至出現(xiàn)企業(yè)倒閉的“一錘子”買賣，售后服務(wù)不說，就連想依法通過訴訟保護(hù)自身權(quán)益都無法保障法院能夠有效執(zhí)行，比如：我公司的勝訴案件―[昆山市人民法院(2007)昆民三初字第0004號]，已經(jīng)勝訴，但暫時無法執(zhí)行，前車之鑒，望后來者充分注意!
3、經(jīng)營多年的生產(chǎn)企業(yè)一般有較大注冊資金、較好的市場信譽(yù)，比如注冊資金多，有注冊商品品牌、注冊商標(biāo)、專利證書等；非正規(guī)的企業(yè)往往注冊資金少，沒有市場信譽(yù)，所以經(jīng)常盜用、假冒正規(guī)企業(yè)的品牌、注冊商標(biāo)、專利證書等，比如：故意使用正規(guī)企業(yè)的品牌作為公司注冊名稱，舉例來說：國寶牌的商標(biāo)是我公司接受日益電機(jī)股份有限公司授權(quán)的唯一在大陸地區(qū)排他性使用的商標(biāo)，但**公司卻將國寶兩個字故意作為公司名稱，以此造成市場混亂，造成客戶錯誤認(rèn)為這家公司就是國寶品牌。再比如：非正規(guī)企業(yè)是在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布一些盜版的宣傳資料，而這些資料通常在網(wǎng)頁上無法鑒別，所以具有很大的欺騙性。我們誠懇提請相關(guān)過濾機(jī)行業(yè)的客戶注意：在具體操作上，可以采取要求其提供國家頒發(fā)的證書復(fù)印件，通過網(wǎng)絡(luò)、電話查詢進(jìn)行核對，切忌輕信他人的花言巧語!
告示發(fā)布單位：日益電機(jī)(昆山)有限公司 2008年1月28日。
懸賞單位：日益電機(jī)(昆山)有限公司，法定代表人：黃先生，電話：+86-512-57688841，地址：江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌中華路868號。
懸賞事項(xiàng)：凡有效提供被懸賞對象的財(cái)產(chǎn)線索使得昆山市人民法院的執(zhí)行案件(2008第470號)執(zhí)行完畢的，懸賞單位將提供現(xiàn)金進(jìn)行獎勵(獎勵金額面議)。昆山國寶過濾機(jī)-日益電機(jī)有限公司”。對此，日益昆山公司、日益東莞公司認(rèn)可前述證據(jù)的真實(shí)性，但認(rèn)為其僅僅陳述的是相關(guān)的事實(shí)情況，并沒有任何的侵權(quán)行為，所述的都是相應(yīng)的判決書以及能夠從公眾網(wǎng)絡(luò)上能查到的事實(shí)，這些事實(shí)都是客觀存在的情況，日益昆山公司、日益東莞公司并沒有侵犯國寶公司的任何權(quán)益，需要強(qiáng)調(diào)的是日益昆山公司、日益東莞公司在本案中完全屬于受害者，國寶公司與日益昆山公司、日益東莞公司之間發(fā)生爭議近十幾年，但國寶公司仍在侵犯日益昆山公司、日益東莞公司的相關(guān)權(quán)益，且國寶公司也沒有完全履行以前的判決書和調(diào)解書，日益昆山公司、日益東莞公司的行為屬于自救行為，不應(yīng)當(dāng)視為侵權(quán)。
一審法院認(rèn)為
一審法院認(rèn)為，法人的名譽(yù)權(quán)屬民事權(quán)益，侵害民事權(quán)益的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，國寶公司主張日益昆山公司、日益東莞公司侵害其名譽(yù)權(quán)并導(dǎo)致其遭受經(jīng)濟(jì)損失，國寶公司應(yīng)當(dāng)就日益昆山公司、日益東莞公司確已實(shí)施了該侵權(quán)行為并由此造成其經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)舉證證明責(zé)任。庭審中，國寶公司明確日益昆山公司、日益東莞公司實(shí)施侵害其名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為的具體情形為日益昆山公司、日益東莞公司人員在微信群內(nèi)以及多家網(wǎng)站上發(fā)布了含有對其不利內(nèi)容的相關(guān)言論和文稿，故意詆毀傷害其名譽(yù)，嚴(yán)重傷害了其公司形象和信譽(yù)。日益昆山公司、日益東莞公司則認(rèn)為這些言論和文稿都是在陳述事實(shí)，是對日益昆山公司、日益東莞公司侵害其商標(biāo)權(quán)等侵權(quán)行為的一種自力救濟(jì)，并非是侵權(quán)行為。
對此，一審法院認(rèn)為，首先，國寶公司此前確實(shí)實(shí)施了侵害日益昆山公司、日益東莞公司商標(biāo)權(quán)等侵權(quán)行為，且持續(xù)時間較長，并經(jīng)歷了多次訴訟，其存在過錯在先。就日益昆山公司、日益東莞公司人員發(fā)布的言論和文稿的內(nèi)容而言，日益昆山公司、日益東莞公司主要是將此前國寶公司侵害其商標(biāo)權(quán)的過程以及訴訟的結(jié)果進(jìn)行公布，向不特定的受眾澄清其與國寶公司之間并不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。盡管其中有些用詞帶有一定的夸張和貶義色彩，但并不能達(dá)到對日益昆山公司、日益東莞公司名譽(yù)權(quán)造成損害的程度。
其次，國寶公司并未舉證證明其因日益昆山公司、日益東莞公司發(fā)布對其不利言論和文稿的行為受有經(jīng)濟(jì)損失，更未舉證證明二者之間存在因果關(guān)系。因此，一審法院對國寶公司的前述主張不予采信，對本案中國寶公司提出的全部訴訟請求均不予支持。為此，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，一審法院判決：駁回昆山國寶過濾機(jī)有限公司的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)1600元，減半收取800元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2020元，兩項(xiàng)合計(jì)2820元，由昆山國寶過濾機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴求
上訴人國寶公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判;由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由：上訴人系以化學(xué)藥液過濾機(jī)、化工泵、自動化表面處理工業(yè)設(shè)備、純水機(jī)、冷水機(jī)等業(yè)務(wù)為經(jīng)營范圍的有限責(zé)任公司，注冊資本達(dá)1728.5萬元，持有13個商標(biāo)的專用權(quán)。被上訴人為達(dá)到不正當(dāng)競爭的目的，惡意在微信群發(fā)表聲明，稱上訴人仿冒被上訴人的品牌，以冒充被上訴人或?qū)ν庑Q被上訴人是上訴人供應(yīng)電機(jī)的廠商名義欺騙客戶。被上訴人還在上訴人公司網(wǎng)站、被上訴人公司網(wǎng)站等互聯(lián)網(wǎng)平臺上發(fā)布特別告示，惡意誹謗上訴人，以上行為以構(gòu)成侵犯上訴人名譽(yù)權(quán)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被上訴人答辯
被上訴人日益昆山公司、日益東莞公司共同答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”本案中，國寶公司與日益昆山公司、日益東莞公司之前多次涉訴，相關(guān)法律文書認(rèn)定國寶公司存在侵犯被上訴人著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，日益昆山公司、日益東莞公司將此前訴訟過程及結(jié)果在一定范圍內(nèi)進(jìn)行公布，屬于對事實(shí)的描述或澄清，并非用侮辱、誹謗等方式損害國寶公司名譽(yù)，降低國寶公司的社會評價(jià)，故國寶公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
判決結(jié)果
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1600元，由上訴人昆山國寶過濾機(jī)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
合議庭
審判長：曾雪蓉 審判員：沈維佳 審判員：沈軍芳
判決日期
二零一九年六月三日
書記員
書記員：黃婷
