昆山國寶過濾機有限公司與我司名譽權糾紛二審民事判決書來啦
昆山國寶過濾機有限公司與日益電機（昆山）有限公司、日益電機（東莞）有限公司名譽權糾紛二審民事判決書
江蘇省蘇州市中級人民法院
民事判決書
（2019）蘇05民終2647號
上訴人（原審原告）：昆山國寶過濾機有限公司，住所地：江蘇省昆山開發(fā)區(qū)蓬朗瓦浦河路118號2號房。
法定代表人：薛少華，該公司總經理。
委托訴訟代理人：季君、高偉萍，江蘇樂士律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：日益電機（昆山）有限公司，住所地：江蘇省昆山市石牌鎮(zhèn)中華路北側。
法定代表人：黃丁財，該公司總經理。
被上訴人（原審被告）：日益電機（東莞）有限公司，住所地：廣東省東莞市沙田鎮(zhèn)穗豐年村。
法定代表人：黃棋雯，該公司總經理。（未到）
兩被上訴人共同委托訴訟代理人：胡偉雄、李雅婷，江蘇譽騰律師事務所律師。
審理經過
上訴人昆山國寶過濾機有限公司(以下簡稱國寶公司)因與被上訴人日益電機（昆山）有限公司(以下簡稱日益昆山公司)、日益電機（東莞）有限公司(以下簡稱日益東莞公司)名譽權糾紛一案，不服江蘇省昆山市人民法院(2018)蘇0583民初17528號民事判決，向本院提起上訴。本院立案受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
一審原告訴求
原審原告國寶公司向一審法院起訴請求：
1、日益昆山公司、日益東莞公司立即停止侵權行為；
2、日益昆山公司、日益東莞公司向國寶公司賠禮道歉，并在通過傳播侵權信息的QQ群、微信群、網站等方式內為國寶公司消除影響，恢復名譽；
3、日益昆山公司、日益東莞公司共同賠償國寶公司經濟損失300000元；
4、日益昆山公司、日益東莞公司共同承擔本案律師費、公證費、訴訟費。
一審法院查明
一審法院認定事實如下：國寶公司稱日益昆山公司、日益東莞公司在微信群中發(fā)布了故意詆毀傷害其名譽的言論，并在多家網站發(fā)布不實公告，嚴重傷害國寶公司形象和信譽。為此，國寶公司提交了經由昆山市正信公證處進行證據保全公證的相關微信群聊天記錄及多家網站的貼文。
其中，微信群聊天記錄顯示：微信群名稱為“麥樂電鍍交流群”，部分聊天記錄內容如下：
“麥德美樂思范治國”：做過濾機的出來發(fā)紅包；
“丫財”（即日益昆山公司、日益東莞公司總經理黃丁財）：真的臺灣國寶牌，日益電機；
“甘衛(wèi)友”：日益和國寶是一家嗎?
“丫財”：哈哈，完全不一樣，日益就是昆山國寶過濾機有限公司；
“甘衛(wèi)友”：我問日益的人，他們說是一家的啊?
“丫財”：我們是臺灣日益電機股份有限公司在大陸生產基地，華南日益電機東莞有限公司，華東日益電機昆山有限公司，其他都不是我們公司，都是仿我們品牌名號；
“JEC翌熹-李旭”：@甘衛(wèi)友問題嚴重；
“丫財”：@甘衛(wèi)友她們都是這樣到處騙客戶說我們是同一家，或者說我們是他們供應電機的廠商；
“丫財”：各位，我要發(fā)表聲明啰！！打擾各位見笑了
“聲明函：關于真假國寶牌泵、過濾機的澄清日益電機（昆山）有限公司告客戶書，鄭重聲明！”
另，日益昆山公司、日益東莞公司人員在“中國供應商網”、“中國企發(fā)網”等多家網站上發(fā)布了題為“特別公告”、“特別告示”等內容基本一致的貼文，主要內容如下：社會各界：電鍍行業(yè)的同仁：因過濾機生產行業(yè)魚龍混雜，我公司(日益電機有限公司)（以下簡稱日益電機）作為正規(guī)的生產國寶品牌過濾機的企業(yè)經常受到假冒我公司名義的不正當經營行為的襲擾，尤其是**過濾機有限公司的大肆侵權行為造成很大的市場信譽損害，為便于大家正確認識過濾機生產行業(yè)的不正當競爭，打擊非法經營行為，維護正宗產品的市場信譽，保護客戶的利益，我公司特別制作告示如下：
1、正規(guī)的生產企業(yè)一般有具體的生產經營地址：非正規(guī)的企業(yè)通常在網站或宣傳資料上表述得天花亂墜，有寬敞的生產車間、龐大的機器設備，豪華的辦公場所等，但經不起實地查看。比如：**過濾機有限公司的所謂公司地址就是“***路旁”。試想連具體的經營場所都無法介紹、無法核實的企業(yè)，連宣傳廣告上都沒有真實可靠的信息，這樣的公司是否存在可信度?
2、正規(guī)的生產企業(yè)一般有相應的生產規(guī)模、設備、人員，有比較大的生產量；非正規(guī)的企業(yè)通常缺乏生產規(guī)模，設備、人員，但通常的宣傳材料上卻名目繁多，比如：**過濾機有限公司就在宣傳材料上印制這樣，一旦產品銷售后經常出現維修、保養(yǎng)等售后服務困難，甚至出現企業(yè)倒閉的“一錘子”買賣，售后服務不說，就連想依法通過訴訟保護自身權益都無法保障法院能夠有效執(zhí)行，比如：我公司的勝訴案件―[昆山市人民法院(2007)昆民三初字第0004號]，已經勝訴，但暫時無法執(zhí)行，前車之鑒，望后來者充分注意!
3、經營多年的生產企業(yè)一般有較大注冊資金、較好的市場信譽，比如注冊資金多，有注冊商品品牌、注冊商標、專利證書等；非正規(guī)的企業(yè)往往注冊資金少，沒有市場信譽，所以經常盜用、假冒正規(guī)企業(yè)的品牌、注冊商標、專利證書等，比如：故意使用正規(guī)企業(yè)的品牌作為公司注冊名稱，舉例來說：國寶牌的商標是我公司接受日益電機股份有限公司授權的唯一在大陸地區(qū)排他性使用的商標，但**公司卻將國寶兩個字故意作為公司名稱，以此造成市場混亂，造成客戶錯誤認為這家公司就是國寶品牌。再比如：非正規(guī)企業(yè)是在網絡上發(fā)布一些盜版的宣傳資料，而這些資料通常在網頁上無法鑒別，所以具有很大的欺騙性。我們誠懇提請相關過濾機行業(yè)的客戶注意：在具體操作上，可以采取要求其提供國家頒發(fā)的證書復印件，通過網絡、電話查詢進行核對，切忌輕信他人的花言巧語!
告示發(fā)布單位：日益電機(昆山)有限公司 2008年1月28日。
懸賞單位：日益電機(昆山)有限公司，法定代表人：黃先生，電話：+86-512-57688841，地址：江蘇省昆山市巴城鎮(zhèn)石牌中華路868號。
懸賞事項：凡有效提供被懸賞對象的財產線索使得昆山市人民法院的執(zhí)行案件(2008第470號)執(zhí)行完畢的，懸賞單位將提供現金進行獎勵(獎勵金額面議)。昆山國寶過濾機-日益電機有限公司”。對此，日益昆山公司、日益東莞公司認可前述證據的真實性，但認為其僅僅陳述的是相關的事實情況，并沒有任何的侵權行為，所述的都是相應的判決書以及能夠從公眾網絡上能查到的事實，這些事實都是客觀存在的情況，日益昆山公司、日益東莞公司并沒有侵犯國寶公司的任何權益，需要強調的是日益昆山公司、日益東莞公司在本案中完全屬于受害者，國寶公司與日益昆山公司、日益東莞公司之間發(fā)生爭議近十幾年，但國寶公司仍在侵犯日益昆山公司、日益東莞公司的相關權益，且國寶公司也沒有完全履行以前的判決書和調解書，日益昆山公司、日益東莞公司的行為屬于自救行為，不應當視為侵權。
一審法院認為
一審法院認為，法人的名譽權屬民事權益，侵害民事權益的應當承擔侵權責任。本案中，國寶公司主張日益昆山公司、日益東莞公司侵害其名譽權并導致其遭受經濟損失，國寶公司應當就日益昆山公司、日益東莞公司確已實施了該侵權行為并由此造成其經濟損失承擔舉證證明責任。庭審中，國寶公司明確日益昆山公司、日益東莞公司實施侵害其名譽權的侵權行為的具體情形為日益昆山公司、日益東莞公司人員在微信群內以及多家網站上發(fā)布了含有對其不利內容的相關言論和文稿，故意詆毀傷害其名譽，嚴重傷害了其公司形象和信譽。日益昆山公司、日益東莞公司則認為這些言論和文稿都是在陳述事實，是對日益昆山公司、日益東莞公司侵害其商標權等侵權行為的一種自力救濟，并非是侵權行為。
對此，一審法院認為，首先，國寶公司此前確實實施了侵害日益昆山公司、日益東莞公司商標權等侵權行為，且持續(xù)時間較長，并經歷了多次訴訟，其存在過錯在先。就日益昆山公司、日益東莞公司人員發(fā)布的言論和文稿的內容而言，日益昆山公司、日益東莞公司主要是將此前國寶公司侵害其商標權的過程以及訴訟的結果進行公布，向不特定的受眾澄清其與國寶公司之間并不存在關聯關系。盡管其中有些用詞帶有一定的夸張和貶義色彩，但并不能達到對日益昆山公司、日益東莞公司名譽權造成損害的程度。
其次，國寶公司并未舉證證明其因日益昆山公司、日益東莞公司發(fā)布對其不利言論和文稿的行為受有經濟損失，更未舉證證明二者之間存在因果關系。因此，一審法院對國寶公司的前述主張不予采信，對本案中國寶公司提出的全部訴訟請求均不予支持。為此，依據《中華人民共和國侵權責任法》第二條、第三條,《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，一審法院判決：駁回昆山國寶過濾機有限公司的全部訴訟請求。案件受理費1600元，減半收取800元，財產保全費2020元，兩項合計2820元，由昆山國寶過濾機有限公司負擔。
上訴人訴求
上訴人國寶公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判;由被上訴人承擔本案訴訟費用。
事實和理由：上訴人系以化學藥液過濾機、化工泵、自動化表面處理工業(yè)設備、純水機、冷水機等業(yè)務為經營范圍的有限責任公司，注冊資本達1728.5萬元，持有13個商標的專用權。被上訴人為達到不正當競爭的目的，惡意在微信群發(fā)表聲明，稱上訴人仿冒被上訴人的品牌，以冒充被上訴人或對外宣稱被上訴人是上訴人供應電機的廠商名義欺騙客戶。被上訴人還在上訴人公司網站、被上訴人公司網站等互聯網平臺上發(fā)布特別告示，惡意誹謗上訴人，以上行為以構成侵犯上訴人名譽權，應承擔侵權責任。
被上訴人答辯
被上訴人日益昆山公司、日益東莞公司共同答辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院查明
二審查明事實與一審查明事實相一致。
本院認為
本院認為，《中華人民共和國民法通則》第一百零一條規(guī)定：“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”本案中，國寶公司與日益昆山公司、日益東莞公司之前多次涉訴，相關法律文書認定國寶公司存在侵犯被上訴人著作權、商標權及不正當競爭行為，日益昆山公司、日益東莞公司將此前訴訟過程及結果在一定范圍內進行公布，屬于對事實的描述或澄清，并非用侮辱、誹謗等方式損害國寶公司名譽，降低國寶公司的社會評價，故國寶公司的上訴理由缺乏事實和法律依據，不能成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
判決結果
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1600元，由上訴人昆山國寶過濾機有限公司負擔。本判決為終審判決。
合議庭
審判長：曾雪蓉 審判員：沈維佳 審判員：沈軍芳
判決日期
二零一九年六月三日
書記員
書記員：黃婷
